La mauvaise foi, c’est comme la voix d'un avocat intérieur, un avocat par définition, doit pratiquer la mauvaise foi comme une forme d’art. Il sait que son client est coupable et il doit parler comme s’il était convaincu qu’il ne l’est pas, voire même, convaincu que c’est lui la victime. Le cheminement de la mauvaise foi s’apprend, se travaille, s’élabore, se développe, se met en application, il suit des règles très précises, c’est ainsi que nous fonctionnons sans trop savoir comment.

Par exemple : « Pourquoi t’es-tu assis sur la chaise de grand-mère, tu sais bien qu’elle est fragile, tu vas finir par la casser ? ».

La personne est mise en demeure de s’expliquer, de s’excuser, ou de démontrer que c’est à juste titre et pour de bonnes raisons qu’elle s’est permise de s’asseoir sur la chaise de la grand-mère tout en sachant qu’elle risquait de la casser, elle tente de développer un raisonnement qui ait « bonne figure », comme celui d’un l’avocat qui défend son client accusé de meurtres en série. L’avocat, lui, peut construire cette défense tout en échappant au syndrome (syndrome de culpabilité entraînant une dérive du comportement et de la raison) dont je parlais tout à l’heure. Il doit défendre son client, c’est son travail et c’est important qu’il réussisse, c’est important qu’il gagne. Mais le client, paradoxalement, et cela l’avocat ne le sait pas, le client qui crie : « Je suis innocent », souhaite dans son for intérieur qu’on le reconnaisse comme un coupable, il sait que ce serait une libération, bien que le besoin d'être libéré ne soit jamais tari.

L’homme qui s’est assis sur la chaise de la grand-mère, lui, se défend tellement mal que tout le monde peut voir sa mauvaise foi. Il pourrait dire qu’il est navré, qu’il a mal dormi, qu’il n’a pas pensé que c’était la chaise de la grand-mère, etc. Ce sont des arguments de mauvaise foi. Or statistiquement on observe que lorsque quelqu’un est pris en flagrant délit de stupidité ou de crime, il s’enfonce en essayant de défendre les raisons imaginées de son innocence.

 A suivre...

Oui, je comprends… Croire, c’est se consacrer à autre chose que l’instant, c’est ainsi que je le définis.

La « planète mentale » sur laquelle je vivais, le système qui me laissait croire que les choses se décident à partir de l’individu, que tout ce qui se passe en dehors de l’individu ne joue qu’un rôle minime, s’effiloche. Ce que je suis, je ne le suis pas en moi ; ce que je suis, c’est tout ce qui est autour de moi qui le fait à chaque seconde. Ainsi pour continuer à vivre, je dois manger, respirer, etc. La relation se pose dans une autre dimension, elle propose un nouveau système. Je ne suis plus dans l’appropriation, je ne suis plus l’auteur, je suis le produit, et quand j’essaie de voir cette production, je suis encore dans le reflet de quelque chose qui se produit en moi.

Qu’est-ce qui me suggère que j’ai chaud ou froid ? C’est la chaleur, le froid, ce n’est pas moi.

Quand nous touchons à cette réalité que nous ne sommes pas les producteurs de nos pensées, naturellement une question apparaît (dont nous ne saurons pas l’auteur) :

« Mais alors, si je ne construis pas ma pensée à partir de ma propre histoire, si je ne fais que m’approprier cette pensée, à quel point suis-je auteur de mes enfants ? ».

Le voyage au cœur de la pensée nous amène à voir que nous ne sommes jamais l’inventeur de nos pensées, bien que nous ayons l’illusion de l’être à un certain niveau, comme pour des pensées aussi ordinaires que : « Je dois aller chercher le pain pour le petit déjeuner ».

Même pour cette pensée là, si je descends jusqu’à sa source, je vais me retrouver face à des pensées que je ne me souviens pas avoir conçues. Je ne me souviens même pas qu’elles m’aient habité à un moment donné, elles ont agi à mon insu : d’autres pensées qui génèrent d’autres pensées, etc.

Un adulte qui regarde le soleil se coucher voit un soleil
disparaître à l’horizon, mais un enfant voit tous les levers
de soleil espérés et promis à lui.