– Je m'intéresse en ce moment à des écrits de physiciens... Ce qu'ils découvrent rejoint ce dont tu témoignes, en même temps cela apporte un autre éclairage.

– Oui, lequel ?

– Ils arrivent par un autre chemin, celui de la pensée cartésienne et certains sont infiniment troublés par leurs découvertes... c'est un monde qui s'écroule en eux.

En toi et en ceux qui voient, il n'y a pas de réaction, mais la paix...

 – Sur quels thèmes as-tu trouvé de similitudes avec ce que je dis ?

– (Sourire)..., ils découvrent la limitation du langage et des concepts qui ne fournissent plus aucune information et même deviennent des obstacles.

Que la matière est énergie et conscience.

– Oui.

– Qu'il n'y a pas de partie définissable, mais un réseau de relations incluant l'observateur humain, une trame dynamique d'évènements reliés dans laquelle toute partie détermine la structure de l'ensemble.

En fait l'observateur ne peut plus être considéré en tant qu'élément séparé, il est d'un univers de participation.

Ainsi ce que révèle la connaissance directe, est, en une certaine mesure, "observable "... Cela te surprend-il ?

– Ça veut dire quoi "observable par la science " ? Que les scientifiques ont des yeux tout autour de la tête ?

– (Rires)..., qu'ils découvrent par le biais de l'analyse intellectuelle, utilisant des connaissances, les mathématiques, la physique, etc.

– Nous avons tous un cerveau semblable.

– La rigueur ? Mais on peut avoir de la rigueur et ne chercher qu'à s'enrichir, à avoir plus de pouvoir !

– Tu n'entends pas ce mot »rigueur » comme je l'entends. Chez toi ce mot déclenche des processus de défense, visiblement, tu crois avoir fait l'expérience de la rigueur mais c'était autre chose.

Plus on est rigoureux dans sa recherche ou son application, plus on est patient et tendre avec les autres.

Plus on est rigoureux, à la façon d'un guerrier, et non d'un homme ordinaire, plus on sait la compassion pour autrui.

– L'intention... pourquoi ce mots ne va pas dans ce contexte ?

– Ce n'est pas qu'il ne va pas... il est trop abstrait. Cette explication présente se veut des plus concrètes. S'il y a un mot dont je peux douter qu'il soit entendu, c'est bien celui-là. Nous avons échangé plusieurs fois sur ce terme, et il est évident que nous ne l'entendons pas encore de la même oreille.

 – L'intention ?

– Oui.

 – Je crois que nous l'entendons pareillement, pourquoi dis-tu ça ?

 – Au bout de plusieurs vies, l'intention ne cesserait d'évoluer dans nos compréhensions. Si toi tu es sûre que nous l'entendons de la même façon...

Il n'y a pas deux personnes au monde qui l'entendent pareillement.

 – Donc nous n'entendons pas l'intention de la même oreille et comment cela se fait-il que nous puissions entendre le mot rigueur plus sûrement de la même oreille ?

 – Je viens de te le dire...

Le mot « intention » est le plus abstrait des mots, parce qu'il implique une part du monde absolument abstraite.

Et comme chacun de nous a une relation personnelle et intime avec la part abstraite du monde, que chacun de nous vit une chose unique au sein de cette relation, ce que notre esprit est en mesure de conceptualiser de son expérience propre a un caractère unique.

Le fait de dire que l'intention est tout à la fois, le fait de s'accorder sur cette acceptation ne permet pas de considérer que nous avons la même conceptualisation justement parce que 'l'intention est tout à la fois.

Même si ce que j'en pense est le contraire de ce qu'en pense mon voisin, ce qu'en pense mon voisin n'est pas très éloigné de ce que j'en pense.